Сообщений в теме: 84

[Rupert]

Mikalai (23 Март 2013 - 20:38) писал(а):

Может я и ошибаюсь, но кажется на mysku пытался убирать птичку - ставить watermark, все равно он ставился.

Я всегда убираю вотермарк, галочка отлично работает.

Сообщение отредактировано.

[mushtandroid]

Хм, а смысл в том ресурсе. каждый второй обзор-с муськи

[Mikalai]

mushtandroid (24 Март 2013 - 21:58) писал(а):

смысл в том ресурсе.

Для владельца сайта с обзорами, для пользователя, размещающего обзор, для читателя? Чей смысл Вас интересует?

[Xiiz]

Как по мне, пусть копируют сколько хотят.
Я нашел интересный товар, написал обзор для людей, если он хорош настолько, что его разместили на другом сайте - это только плюс.

[S_N]

Это если на Вас или на Ваш обзор ссылочку приклеили. Иначе все же какое-то воровство.

mushtandroid (24 Март 2013 - 21:58) писал(а):

Хм, а смысл в том ресурсе. каждый второй обзор-с муськи

Значит одна половина авторов публикуется и на муське и на "том ресурсе", а вторая половина - не публикуется на муське.

Сообщение отредактировано.

[Mikalai]

Xiiz (24 Март 2013 - 23:41) писал(а):

Я нашел интересный товар, написал обзор для людей, если он хорош настолько, что его разместили на другом сайте - это только плюс.

Тут же ситуация не совсем так проста, как Вы описываете.
Вы нашли товар, написали обзор, а затем пользователь "XXX" взял Ваш обзор, подрезал/изменил фотки и опубликовал его под ником "XXX" на другом ресурсе или даже на нескольких.

Если бы "XXX" взял обзор и написал, что автор - Xiiz,обзор взят оттуда-то - не было бы к нему вопросов.

Интересно, это только tinydeal платит напрямую/поштучно за обзоры, или кто-то еще?

Everbuying платит за "пачку обзоров" в месяц, то есть тут не так просто.
Последнее время появилось много обзоров с Priceangels - там тоже какая-то программа продвижения в ход пошла?

[v-b]

Вот еще одно воровство. Мой топик украли и слово в слово разместили тут: http://www.yaplakal....opic559752.html

[S_N]

v-b (29 Март 2013 - 22:23) писал(а):

Вот еще одно воровство. Мой топик украли и слово в слово разместили тут: http://www.yaplakal....opic559752.html

Ооо! Я бы Ваш обзор тоже своровал. Да совесть не позволяет. ))
Зато прочитал с удовольствием. Спасибо!

[Nakomura_71]

v-b ,надесь ты дулю хоть соавтору там показал?

[v-b]

Nakomura_71 (30 Март 2013 - 11:29) писал(а):

v-b ,надесь ты дулю хоть соавтору там показал?

Ругаться не люблю, но попросил администрацию убрать тот пост, вряд ли это поможет, но что делать...

[v-b]

Кто то говорит, что все мы что-то воруем: скачиваем фильмы, музыку, программы с кряками и т.д.
Но мы ведь это делаем для личных целей, а если и размещаем на стороннем сайте мы ведь авторство не присваиваем.
Вот представьте: скачал я фильм, мне он жутко понравился, я взял его, в видео редакторе отредактировал, поменял, например имя режиссера на свое и разместил на своем блоге, написав:
"Я режиссер этой картины посмотрите как я крут!!!"
Или взял программу, взломал код и сменил автора и сделал ее платной.
Вот это я считаю не правильным.
Никто ведь не против, если его пост возьмут и просто распечатают и будут пользоваться в личных целях.
И взял бы тот "нехороший человек" и написал бы с просьбой о размещении поста на стороннем сайте и указанием координат автора, никто бы не был против.
А так как-то немного не приятно...

[Mikalai]

v-b (30 Март 2013 - 17:43) писал(а):

Вот это я считаю не правильным.

Неправильно и то и другое. Просто использование пиратских версий программ - это есть нарушение авторских прав, а публикация чужого обзора под своим именем/ником - и нарушение авторских прав и еще кража или как там оно юридически правильно называется.

[Bamborg]

v-b (29 Март 2013 - 22:23) писал(а):

Вот еще одно воровство. Мой топик украли и слово в слово разместили тут: http://www.yaplakal....opic559752.html

Прошёл по ссылке, в конце статьи указан копирайт и ссылка на Муську. Фактически у вас не украли, а бесплатно разрекламировали. Имхо.

[v-b]

Bamborg (30 Март 2013 - 18:38) писал(а):

Прошёл по ссылке, в конце статьи указан копирайт и ссылка на Муську. Фактически у вас не украли, а бесплатно разрекламировали. Имхо.

Согласен, ссылка есть, но она настолько не приметна, что вряд ли кто-то нажмет туда и это первое.
Второе, я не давал согласия менять, обрезать и т.д. мои фото и вообще я не разрешал присваивать себе этот мой топик.
Разве в том обзоре указано, что этот текст написал не он, а кто-то другой? Конечно же нет, просто и банально стоит какая-то ссылка, если бы я не знал про mysku, я бы вообще на нее не нажал.

[Bamborg]

v-b (30 Март 2013 - 18:42) писал(а):

Согласен, ссылка есть, но она настолько не приметна, что вряд ли кто-то нажмет туда и это первое.
Второе, я не давал согласия менять, обрезать и т.д. мои фото и вообще я не разрешал присваивать себе этот мой топик.
Разве в том обзоре указано, что этот текст написал не он, а кто-то другой? Конечно же нет, просто и банально стоит какая-то ссылка, если бы я не знал про mysku, я бы вообще на нее не нажал.

Да, тут вы правы. Ресурс достаточно большой, надеюсь администрация будет адекватна. Удачи!

[ALEXU]

А автор того топика выдавал обзор за свой? Вы указали какие права кто имеет на перепубликацию? ссылка на источник указана. Все остальное - что не запрещено - рарешено.

По поводу постов которые потер модер...
Разницы между использованием софта под себя и перепоста вашего обзора - нет. И то и другое не хорошо. Только в случае вашего поста автор того топика не нарушал ничего кроме того, что не указал автора обзора, а юзанье софта, очень да же нарушает права и в разы серьезнее, чем несколько картинок и текс.

[ALEXU]

Mikalai (30 Март 2013 - 18:08) писал(а):

v-b (30 Март 2013 - 17:43) писал(а):

Вот это я считаю не правильным.

Неправильно и то и другое. Просто использование пиратских версий программ - это есть нарушение авторских прав, а публикация чужого обзора под своим именем/ником - и нарушение авторских прав и еще кража или как там оно юридически правильно называется.

Какая кража? Вы о чем? Автор обзора никаких ограничений не вводил. Действуют только правила муськи. И то эти правила на любом сайте, только юридически не факт что они вообще действуют.

[senneka]

Скажу не предположительно а точно зная. Для возникновения авторских прав достаточно факта создания произведения. И охраняются они независимо от того указал на их наличие автор или нет. Так что любое лицо опубликовавшее произведение без разрешения автора даже со ссылкой на него нарушает права автора. Другой вопрос что делать с этим знанием. ..

[ALEXU]

Давайте исходить из правил, которые опубликованы на муське(хотя нигде не указано, кто где и как должен с ними соглашаться, что уже ставит под сомнение их действенность). Там четко указано, что перепубликация разрешена.
Тогда получается так, что муська не имеет права требовать такое. Ибо авторские права так или иначе за автором обзора.
В данном случае, как я предлагал, нужно чтобы при добавлении поста была возможность определить права перепубликации и т.д...

А то получается так.
Я у себя в блоге сделаю перепубликацию, укажу ссылки. А ко мне потом придет автор и будет требовать убрать. Хотя я действовал из правил указанных на страницах источника.
не сходится что-то.

на счет авторского права - так никто и не спорит, что авторские права за автором. Просто раз он публикует на ресурсе у которого Свои правила, то уже нужно исходить основываясь на них.

Сообщение отредактировано.

[senneka]

ALEXU (30 Март 2013 - 19:18) писал(а):

Давайте исходить из правил, которые опубликованы на муське(хотя нигде не указано, кто где и как должен с ними соглашаться, что уже ставит под сомнение их действенность). Там четко указано, что перепубликация разрешена.
Тогда получается так, что муська не имеет права требовать такое. Ибо авторские права так или иначе за автором обзора.
В данном случае, как я предлагал, нужно чтобы при добавлении поста была возможность определить права перепубликации и т.д...

Абсолютно неверное утверждение. Есть понятие авторское право, а есть смежные права. В целом, если не углубляться в вопрос авторские права это те что имеет автор по факту создания произведения, а смежные права - права издателя.
Правила сайта есть не что иное как форма договора между автором и ресурсом на котором размещается созданное им произведение.
Эти два вида прав (авторское и смежное) взаимосвязаны, а именно наличие смежных прав возможно лишь в случае если авторские права соблюдены. Это значит что если опубликовано по договору и с разрешения автора - смежные права (издателя) действительны, если нет - нет.
Теперь смотрим нашу ситуацию. Автор разрешал публикацию произведения? Нет. Авторские права есть - есть. У автора. А никак не у опубликовавшего без его согласия. И смежные у сайта опубликовавшего без разрешения автора, что? Недействительны. Более того такая публикация нарушает авторские права и затрагивает смежные права издателя где такая публикация была осуществлена по договору с автором.

Цитата

А то получается так. Я у себя в блоге сделаю перепубликацию, укажу ссылки. А ко мне потом придет автор и будет требовать убрать. Хотя я действовал из правил указанных на страницах источника. не сходится что-то.
на счет авторского права - так никто и не спорит, что авторские права за автором. Просто раз он публикует на ресурсе у которого Свои правила, то уже нужно исходить основываясь на них.

См. выше. Никакие нормы договора не должны противоречить закону, те что противоречат являются ничтожными.
Правила действуют в отношении сторон договора - автора и издателя (сайта). Но опубликование на стороннем ресурсе без разрешения автора, а также обладателя смежных прав (сайта) с точки зрения закона - нарушение прав автора и правообладателя. А осуществивший такую публикацию помимо всего прочего нарушает и личные неимущественные права автора как то:
- право авторства, т.е. право признаваться автором произведения, требовать ссылки на автора при его использовании;
- право на обнародование произведения, т.е. совершение с согласия автора действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения (опубликование, публичное исполнение и т.п.);
- право на неприкосновенность произведения, которое означает запрет внесения изменений в само произведение, его название, в обозначение имени автора без его согласия при любом способе его использования.
Вот так...